29 Aussi, est-il possible de remarquer qu’à chaque fois qu’il y a création de distance, autrement dit, un déplacement pour reprendre les termes de B. Latour 9 , cette opération a un coût. Il y a un avant et un après, l’après étant toujours différent de l’étape précédente. Ce coût ne se chiffre pas nécessairement: il est simplement la traduction d’un effort. Nous sommes là aux fondements de l’acte géographique et de la spatialisation. En effet, pour «faire» un autre lieu ou pour co-construire un lieu, qu’il soit à controverse ou non, il y a un prix à payer pour le déplacement (au sens de création de distance ou de rapprochement). Il y a d’abord des êtres éloignés, et ceux-ci, au prix d’un effort important, vont créer des coexistences, construire des co-présences, créer des lieux. Cet effort, ce prix à payer, se traduit en termes de quantité de médiateurs à rencontrer: chaque être et chaque chose peut obliger à une transformation, à une bifurcation par rapport au projet initial. Cela a été le rôle du sol et de sa composition géologique par exemple. Celui-ci a contribué à transformer l’emplacement de la ligne. Cet effort, ce prix à payer, varie aussi en fonction des systèmes techniques à disposition, de l’état des connaissances scientifiques (quelles zones d’ignorance, quelles incertitudes, portant sur quoi?) ainsi que des ressources que les individus mobilisent.
30 Enfin, signalons qu’un élément distingue les acteurs concernés par la ligne: pour les riverains, l’ouvrage est essentiellement localisé et c’est l’impact sur l’environnement qui compte; sur d’autres terrains, nous avons pu observer que sur une même ligne LHT les riverains mettaient tantôt en avant l’impact sur le patrimoine, tantôt l’influence éventuellement délétère des champs électromagnétiques sur la santé sans qu’apparaisse une communauté d’intérêts politiques tout au long de l’ouvrage. En revanche, pour les promoteurs du projet, la ligne et le poste ne sont que des éléments destinés à contribuer à la qualité de service de l’ensemble du réseau en alimentation électrique. Le lieu n’est donc pas le même selon les acteurs concernés: est-ce l’échelle géographique qui varie avec les acteurs impliqués 10 et comment rendre compte des effets de grandeur relative entre les différents éléments concernés par la controverse? S’ouvre alors une question importante et controversée 11 celle de savoir comment qualifier ces espaces où se mêlent des lieux, des aires et des réseaux.
31 Au terme de cette analyse, nous pouvons dire que les «entités spatiales» décrivent et en même temps participent à la construction des processus de configuration/reconfiguration des collectifs (Latour, 1999). En effet, la controverse socio-technique et publique ne vise pas à débattre autour d’un objet qui reste stable. À l’issue des débats, tout a changé: les positions des acteurs (riverains et promoteurs), la ligne qui s’est raccourcie, les propriétés du sol se sont amoindries par rapport à l’idée que l’on s’en faisait, etc. C’est la raison pour laquelle on ne peut ni parler d’un «espace donné» qui serait en quelque sorte indiscutable, ni d’un espace sur lequel est projeté du travail et de l’information, selon la définition de C. Raffestin (1997), donc des valeurs qui seraient à jamais discutées. Les scientifiques ne sont plus seuls à discuter des faits et les sciences sociales ne définissent pas seules les valeurs . De ce point de vue, notre étude de cas ne coïncide pas avec la définition de C. Raffestin (1997): «Un territoire par rapport à un écosystème naturel n’est, en fait, rien d’autre que la projection de travail humain à l’aide de médiateurs – pratiques et connaissances – qui s’enracinent dans les sciences et les techniques. […] Ce réagencement des écosystèmes naturels débouche sur une territorialisation.» Non seulement le rôle que jouent les sciences et techniques est plus souple que cette définition ne le laisserait supposer: il n’y a selon nous pas d’ancrage du territoire dans les sciences et techniques, mais plutôt un constant processus d’aller-retour qui contribue à la fois à produire des formes spatiales, des sciences et des techniques; plus encore, la controverse n’est pas le résultat d’une projection mais est issue d’une interaction constante entre les éléments physiques et sociaux pour constituer … ce qui semble davantage se rapprocher de la notion de lieu. Dans cette controverse, l’espace n’est pas seulement produit en fonction de schèmes collectifs d’essence sociale 12 , il est parfois co-construit par les habitants lesquels savent s’immiscer dans les objets scientifiques et techniques.
32 En effet, la dynamique de la controverse fait fi de ce partage entre les éléments physiques et sociaux. Pensons aux agriculteurs, au patrimoine ou encore au sondage géologique dans l’analyse des lignes à haute tension. Si le poste s’est finalement déplacé de Balbec à Brissol, ce n’est ni en raison de considérations «purement» techniques, ni en raison de considérations «purement» politiques, mais bien parce que des forces hétérogènes, mêlant intimement savoir technique et intérêts socio-politiques, ont pu être connectées: l’argumentation d’un maire recalculant un nouveau centre de gravité, des sondages géologiques, un travail de mobilisation mené par un comité d’opposants, etc. Pour l’emporter, chaque porte-parole a dû faire l’effort pour tenir ensemble les impératifs d’EDF, des contraintes techniques et des enjeux socio-politiques.
Cette équation exprime exactement ce qui nous manque: si on a une représentation orthonormale de G^r et de G^s et qu’on représente la concaténation de deux vecteurs par le produit tensoriel de leur représentation, alors on obtient une représentation orthonormale de G^{r+s} !
Nous avons vu (encadré) une représentation orthonormale de C_5 , où la première coordonnée de chaque représentant est 1/ \sqrt{\sqrt{5}} .
Donc pour tous les vecteurs de la représentation de G=C_5^{k} obtenue par produit tensoriel on a r_1^2=(1/\sqrt{5})^k . En substituant ce résultat dans le lemme, on obtient que le nombre maximum de mots de longueur k qu’on ne peut pas confondre est inférieur ou égal à (\sqrt{5})^k , c’est à dire pour 2k la borne est 5^k , d’où \ref{equation_1} . Le théorème qui a été une cible bien connue des chercheurs pendant 22 ans, est démontré!
Bien avant que la capacité de Shannon de C_5 ait pu être calculée, le problème posé par Shannon a stimulé un chapitre de la théorie des graphes qui a été pendant longtemps l’un de ses moteurs et a eu un rayonnement bien au-delà. Ce chapitre est celui des graphes parfaits , définis par Claude Berge, qui a aussi énoncé deux conjectures devenues célèbres les concernant, sous les noms de conjecture faible et forte des graphes parfaits. (Voir les notes historiques de Berge, dans son dernier article [ RR ].)
Un ensemble de sommets mutuellement non-voisins d’un graphe est dit stable ; un ensemble de sommets mutuellement voisins est un graphe complet . Nous avons vu que \alpha(G^k)\ge (\alpha (G))^k . Rappelons la source de difficulté exprimée par \alpha (C_5)=2 , \alpha (C_5^2)=5>2^2 .
Quels sont les graphes pour lesquels ce phénomène ne se présente pas, c’est-à-dire \alpha (G^k)=(\alpha (G) )^k ? Pour ceux-là la capacité de Shannon est égal au nombre de stabilité. Nous laissons au lecteur le plaisir de montrer que \alpha (G)=\chi(\bar G) est une condition suffisante pour avoir cette propriété. On note par \bar G le complémentaire d’un graphe G , c’est-à-dire le graphe dont les sommets u et v sont voisins si et seulement si ils ne sont pas voisins dans le graphe original; \chi(G) est le nombre chromatique de G , c’est à dire le nombre minimum de classes d’une partition des sommets en stables.
On a vu que
C_5
n’a pas cette propriété. Il est facile de voir, que les graphes «cycles impairs» et leurs complémentaires ne l’ont pas non plus. La conjecture célèbre de Berge [
Chaussures à élastique noires Fashion homme EOXnH6P
], [
RR
], [
AS
] énonce:
Aurélie Olivesi , , Toulouse, Presses universitaires du Mirail, coll.Le Temps du genre, 2012, 313p.
1 Les discours des journalistes français sur la campagne présidentielle de Ségolène Royal étaient-ils structurés par des effets de genre? Dans ce livre tiré de sa thèse en sciences de l’information et de la communication, Aurélie Olivesi tend à répondre positivement. Selon elle, les journalistes parlant des femmes politiques les réduisent, la plupart du temps, aux stéréotypes féminins. Cependant, le discours journalistique de2007 n’est pas celui du temps des suffragettes. Son ton général est plus neutre, moins ouvertement sexiste. Au cours de son enquête, l’auteure démontre que la parité en politique n’est pas plus réalisée dans les assemblées du pouvoir que dans les langues de ceux qui les commentent.
2 De quelles preuves dispose Aurélie Olivesi pour démontrer la persistance du sexisme dans les discours journalistiques? Son ouvrage analyse les articles de la presse écrite française parus sur les principaux candidats au cours de la campagne présidentielle officielle de2007, soit entre le9avril et le7mai. L’auteure y retrouve les manières les plus courantes de traiter les femmes politiques. Comme ses consœurs avant elle, Ségolène Royal est jugée à l’aune des hommes de son proche entourage. On la décrit souvent comme la fille d’un colonel, la dauphine de François Mitterrand, la compagne de François Hollande ou la mère de ses enfants. Les journalistes raccourcissent son prénom, et racourcissent le nom propre de son principal adversaire. Certains s’inquiètent même de savoir si cette énarque, présidente de région, députée, ex-ministre, possède les compétences nécessaires pour exercer la magistrature suprême. D’ailleurs, les débats portant sur la parité en politique s’accommodent sans peine de ces poncifs. L’auteure rappelle en introduction que l’égalité homme-femme en politique a été promue sur un malentendu, puisque c’est en partie en vertu de leurs supposées «qualités féminines» que la loi sur la parité a été votée en2001. Catherine Achin et Marion Paoletti appellent «profemme», mot-valise composé de «femme» et de «profane», ce discours qui décrit les femmes politiques comme moins conflictuelles, plus à l’écoute des administrés, plus concrètes. La campagne présidentielle de2007 intervient dans un contexte de discours dans les quels les stéréotypes traditionnels de genre sont indirectement renforcés de cette légitimation ambiguë du discours «profemme».
3 Aussi Aurélie Olivesi montre-t-elle comment les auteurs des articles parus sur les candidats à cette présidentielle font assumer leurs propos sexistes à des tiers: certains élus s’expriment vertement en , des «vrais gens» parlent crûment des candidates… Certains journalistes croient même deviner l’avis des «Français» qui, selon eux, «ne sont pas prêts à élire une présidente»Ces propos contrastent avec le discours plus neutralisant des journalistes lorsqu’ils s’expriment en leur nom propre: éditorialistes, reporters, auteurs de «portraits». L’auteure étudie de près ces «portraits de presse», descriptions des candidats petits et grands parus sous un même format. L’égalitarisme affiché de ces portraits conduit-il leurs rédacteurs à traiter également candidats et candidates? Comparant ses résultats avec ceux de Cécile Sourd(«Femmes ou politiques? La représentation des candidates aux élections françaises de2002 dans la presse hebdomadaire», , 78, 2005, pp.65-78), qui avait étudié le même corpus en2002, Aurélie Olivesi note un glissement. Les stéréotypes sexistes relevés dans le reste de la presse s’effaceraient au profit d’une prise en compte du poids politique des candidats. La domination des hommes sur les femmes s’effacerait au profit d’une domination des principaux candidats sur les profanes. On se moque de leurs particularités physiques, on pointe le décalage de leur personnalité avec les enjeux de la compétition présidentielle. À quand une étude des portraits parus pour les présidentielles de2012, qui comparerait le traitement entre, d’une part, les «petits candidats» comme Philippe Poutou, Nicolas Dupont-Aignant, Jacques Cheminade et, d’autre part, la candidate Marine Le Pen.
4 Sur un objet aussi actuel, on peut regretter qu’Aurélie Olivesi se cantonne à une stricte démarche d’analyse du discours, ce qui a pour conséquence de renvoyer les auteurs journalistes dans un grand Autre inconnu. On aurait aimé entendre ces journalistes revenir sur cette campagne, circonstancier leurs interventions, ne serait-ce que pour mieux comprendre le sens qu’ils donnent à leur pratique ainsi qu’à cette campagne présidentielle oscillant entre relents sexistes et progrès de l’affirmation paritaire. L’accession de Ségolène Royal au statut de candidate d’un parti en passe de l’emporter est le moment où le discours journalistique a dû faire un effort de neutralisation. Cette inclusion du personnel politique femme dans le premier cercle des acteurs légitimes s’est accompagné d’un mouvement d’exclusion contre les candidats plus mal classés dans les sondages. En2012, les choses ne semblent pas avoir beaucoup changé; on pense à la sortie de Franz-Olivier Giesbert, directeur du magazine , le12avril2012, contre les «petits candidats» sur le plateau de France2(), décrivant Philippe Poutou (candidat du Nouveau Parti anticapitaliste) comme «totalement » et ne connaissant «absolument rien de ses dossiers», Nicolas Dupont-Aignan(Debout la République) comme «gaulliste de poche», résumant le programme de Nathalie Artaud(Force ouvrière) par la formule «c’est quand même Les Bronzés font de l’économie» et estimant que Jacques Cheminade(Solidarité et Progrès) aurait été «mieux en première partie de Nicolas Canteloup ou de Laurent Gerra» et qu’Éva Joly(Europe écologie-les verts) était «l’erreur de casting absolue» («on ne comprend rien de ce qu’elle dit, d’ailleurs tout le monde s’en fout»).
5 Enfin, certaines interprétations de l’auteure laissent un peu dubitatifs. Ainsi en va-t-il de la «surprise» des commentateurs au lendemain du débat Sarkozy-Royal du second tour. Était-ce parce qu’ils étaient surpris qu’une femme sache débattre? On peut aussi considérer que Ségolène Royal refusait toute invitation aux débats et que certains journalistes en ont peut-être déduits qu’elle ne maîtrisait pas cet exercice. D’où leur surprise. Car Ségolène Royal, plus qu’une femme politique, fut une candidate aux stratégies très personnelles. En ce sens, et si le livre saisit et caractérise pleinement les invariants sexistes de la langue journalistique, il manque parfois à décrire ce que ce «moment2007» a pu avoir de spécifique, comme ce face-à-face entre une candidate singulière et un contexte qui ne l’était pas moins. Pour autant, Aurélie Olivesi présente avec une grande rigueur scientifique les évolutions du discours public sur la présence des femmes en politique.
Gaël Villeneuve , « Aurélie Olivesi , », , 22|2012, 359-360.
Gaël Villeneuve , « Aurélie Olivesi , », [En ligne], 22|2012, mis en ligne le 08 janvier 2013, consulté le 09 juillet 2018. URL: http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/7020
Haut de page
CSU CRESPPA, université Paris 8
Agl Attilio Giusti Leombruni Sneakers amp; Tennis Basses Femme labkIs3p2
Conférence, séminaires, chaque événement qui rythme l’Histoire de votre entreprise a sa place à l’Echo du Robec. Nos partenaires privés tiennent une place privilégiée dans notre théâtre. Lire la suite...
4, impasse des marais de Carville76160 Darnétal
Téléphone : 02 35 88 61 73
Mobile : 06 60 78 61 73
Email : [email protected]